Thursday, 18 December 2008

David Sims



Ok. So here's the story on the David Sims I was looking for. I saw these 2 pictures in W magazine where Daniel Craig and Nicole Kidman are getting, I would say, rather intimate. There is something about those photos that captivates me and makes my heart beat a little faster. Yes, I am a fan of Craig and think he would look sexy in any situation, but on these pictures, there is something else that gets to me. And I can't say what it is... The connection between the 2 actors? Maybe. The fact that it is kind of blurred so that I feel (again) like a voyeure? Maybe.

Anyhow, I wanted to learn more about this David Sims and see what kind of pictures he takes. So, as SHOWstudio reports :
« David Sims is a British fashion photographer. Sims began by assisted photographers Robert Erdmann and Norman Watson, then went on to join photographer's agency M.A.P. and worked with a number of their clients. In 1993, 2000 and 2001 Sims signed one-year exclusive contracts to Harper's Bazaar (USA). He currently photographs for W magazine, The Face, Arena, i-D, L'Uomo Vogue, Arena Homme Plus, Vogue Homme International, British Vogue and Dazed & Confused. His advertising clients have included Pepsi, Gap, Prada, Helmut Lang, Yohji Yamamoto, Levis, Louis Vuitton, Jil Sander, Hugo Boss, Rimmel, Givenchy, BCBG and Nike »



And after looking through his portfolio, I find Sims is good at capturing looks (and by looks I mean le regard). And even if Kidman and Craig are not looking at the camera, we feel the look they have on each other and I think that this is what makes those photos so special.

3 comments:

Francois said...

Intéressant, je lisais le dernier livre de la photographe Annie Leibovitz qui expliquait comment certaines personnes ne pouvaient faire une mauvaise photo et elle nommait Nicole Kidman comme exemple.
C'est vrai que certaines personnes sont photogéniques dans le sens où leur visages prennent bien la lumière.
Merci de partager vos découvertes

Le zèbre bleu said...

C'est vraiment intéressant ce que vous dites. Je réfléchis toujours à la lumière, c'est une de mes fascination. J'aime analyser comment elle tombe sur un nez, comment elle se reflète dans les yeux, comment les couleurs changent et blanchissent selon l'exposition, mais je ne m'étais jamais attardée à penser que certaine personnes pouvaient refléter mieux la lumière que d'autres... ce serait donc dire que certaines personnes sont plus éclatantes, plus lumineuses... vraiment intéressant. Merci pour ce commentaire il ouvre une porte sur ma réflexion «solaire» :)

En passant, j'ai vu un reportage à National Geographic qui parlait des animaux et de la couleur qu'ils ont souvent pour se confondre avec leur environnement. Et il était mention dans ce reportage que là où il n'y a pas de lumière, soit à genre 2000 pieds sous mer, les poissons et autres bibittes marines n'ont pas de couleur et sont donc tous blanc albinos. La conclusion était que là où il n'y a pas de lumière, il n'y a pas de couleur... ben dit comme ça, c'est un peu évident et pas trop philosophique, mais le pas de couleur, c'est blanc et pas noir. En tout cas... je me relis et je pense que c'est clair juste dans ma tête!!! :)

Francois said...

En photographie, Robert Frank disait que "the colors of photography are black and white". On définie aussi le blanc comme l'absence de couleur et le noir comme l'accumulation de toutes les couleurs. En effet, très intéressant comme discussion.

Sur un autre sujet, si vous aimez Klimt, recherchez pour son élève: Egon Schiele.
Bon week-end.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...